Carta d'un advocat

Se habla mucho estos días del asunto del señor De Juana Chaos, y como el tema me tiene bastante harto, he decidido escribir un pequeño texto para explicar la situación a todo el que quiera entenderlo, y así quizá, reducir el número de personas que van dando el coñazo por ahí con la rendición del Estado al chantaje de ETA.

(Si resulta que todo este asunto no te importa en absoluto, puedes dejar de leer aquí y eliminar el mensaje sin ningún tipo de remordimientos, aunque te reprocho tu indiferencia hacia la actualidad política. Pero te lo reprocho con cariño.)

En fin, contemos la historia. De Juana Chaos fue condenado en 1987 a tres mil años de prisión por el asesinato de veinticinco personas en diversos atentados. El Código Penal vigente en aquellos días era el franquista del año 73. Este Código establecía que, independientemente de los millones de años a los que alguien hubiera sido condenado, el máximo que se podía cumplir eran treinta años. A unos les parecerá mucho, a otros poco. En los países nórdicos se consideran inhumanas las penas de cárcel por encima de veinte años y en Estados Unidos los ejecutan. Son puntos de vista. Otra cosa que establecía el citado Código era que a la condena podrían aplicársele redenciones hasta un total de 175 días por año. Las redenciones penitenciarias pueden obtenerse por motivos como buen comportamiento, cursar una carrera universitaria, realizar trabajos en la cárcel (que los hay muchos y muy variados)....

Así las cosas, De Juana Chaos cumplió su condena (que fue de 18 años) y debería haber salido en libertad en agosto de 2005. Hace año y medio ya que debería estar en su casa...como lo están muchísimos otros terroristas que cumplieron su condena. Diversos medios de comunicación ya se han encargado de señalar todos los etarras que salieron a la calle, haciendo especial hincapié en los 53 que lo hicieron durante las dos legislaturas en las que gobernaba el Partido Popular. Pero no salieron porque lo dijera el PP ni nadie, sino porque les tocaba.

Por citar alguno, en el año 2000 cumplió su condena y salió en libertad Iñaki Bilbao. Dos años más tarde asesinó a un concejal socialista. Ahora se encuentra en prisión por ese asesinato. Es el calvo loco que salió hace unos meses en un juicio en la Audiencia Nacional amenazando al juez a gritos y fingiendo que le disparaba con una pistola. ¿Fue culpa del gobierno (de Aznar en ese momento) que saliera en libertad? No, salió porque le tocaba. Otro famoso es Kandido Aspiazu, que no volvió a matar porque no le debió gustar la cárcel, y se limitó a poner una cristalería en el inmueble donde vive la viuda del hombre que mató a tiros. Este tipo tampoco salió porque lo mandara nadie sino porque le tocaba, después de pasar 15 años en prisión.

Entonces, ¿por qué De Juana Chaos no se fue a su casa en agosto de 2005 como todos esos etarras? Pues porque, con la política antiterrorista como eje único de la oposición al Gobierno en los últimos tiempos, se empezó a crear alarmismo con que este tipo iba a salir en libertad. ¿Por qué con este concreto? Pues no sé bien quién empezó a hablar del tema, pero enseguida tanto el PP como ciertos medios de comunicación lo intentaron vender como una más de las supuestas concesiones del gobierno socialista a ETA. [Inciso: yo sigo esperando que alguien me diga una, sólo una, concesión que haya hecho el gobierno a los terroristas, porque no me sé ninguna].

El caso es que el Gobierno, asustado, en vez de decir "mire usted, que yo aquí no pinto nada, que este hombre es un preso que ha cumplido su condena", decidió que iba a demostrarle a todo el mundo que eran los más antietarras del país, para que quedara claro que sí que lucha contra el terrorismo. Así que se sacó de la manga un truco para mantenerle preso. El truco consistía en que la Fiscalía del Estado le imputaba nuevos delitos.

Delitos de amenazas, por dos artículos que escribió estando preso. Artículos que, por otra parte, no se ha leído casi nadie de los que opinan sobre el tema. Leedlos si queréis, son cortos: http://webmasterchaos.tripod.com/id8.html y http://webmasterchaos.tripod.com/id9.html Leedlos y haceros una idea de lo asqueroso que es el tipo. Pero leedlos y pensad si que una persona escriba eso (buscad las amenazas porque a primera vista tampoco son obvias, son más bien veladas) merece que la metan doce años y medio en la cárcel.

Bueno, pues 12 años y 7 meses fue la condena que recibió. Si se aplicara siempre ese criterio, muchísimos periodistas de todos los bandos y colores lo tendrían difícil para seguir en libertad. Con mucho, la condena más larga por amenazas en la historia jurídica española. Ante semejante disparate, De Juana Chaos hizo dos cosas: una, muy lógica, recurrir la condena (dicho cutremente para que lo entienda todo el mundo: "no estoy de acuerdo la sentencia que me han puesto y exijo que la revise un tribunal superior") Y otra, ponerse en huelga de hambre para llamar la atención mediática sobre su caso. Porque admitámoslo, sin la huelga de hambre, esto le habría interesado a muy poquita gente y no se le hubiera dado tanto bombo ni mucho menos.

Mientras su condenaba estaba recurrida, el preso estaba en prisión provisional. Esto es, está en la cárcel para que no se fugue o para que no reincida. Parecía claro que en el estado físico en que se encontraba, ni se iba a fugar ni iba a salir a pegar tiros.

Existen tres tipos de prisión provisional: la prisión provisional incomunicada, la prisión provisional comunicada (en la que estaba mientras estaba en el hospital) y la prisión atenuada. Esta última es la que pidió el fiscal en su momento cuando el preso corría riesgo de muerte, y consiste en vigilancia policial en el domicilio del reo.

La Sala de lo Penal le denegó la prisión atenuada. Fue cuando Rajoy dijo aquello de que era "uno de los días más felices de su vida", de lo que se deducen dos cosas: que Rajoy ha tenido una vida muy triste y que debería estarle agradecido a Zapatero por proporcionarle ese día jubiloso, ya que Aznar nunca le dio tales alegrías, al no oponerse a la liberación de los presos que terminaban condena.

Llegó el momento de decidir sobre el recurso, y el 12 de febrero, el Tribunal Supremo decidió que en efecto la condena de 12 años y 7 meses era excesiva y se fijó la pena en tres años. Una sentencia razonable o incluso dura, si tenemos en cuenta que el ya citado Iñaki Bilbao fue condenado a sólo dos años por amenazar de manera directa a Baltasar Garzón con meterle siete tiros y arrancarle la piel a tiras. Si habéis leído los artículos habréis visto que las amenazas en el caso de De Juana son mucho más leves. Pero ¿qué pasa? Que la gente sólo ve que se le ha rebajado la condena a un terrorista y se indignan.

Con esa condena, queda en manos de Instituciones Penitenciarias (es decir, del Gobierno el última instancia) la manera de cumplirla. Habiendo cumplido ya dos tercios de la condena por amenazas y faltándole menos de un año (siguiendo el reglamento penitenciario) se decide situar al preso en situación de prisión atenuada. Como ya dije, eso consiste en que cumple la condena en su casa bajo vigilancia policial. Que es muy distinto a estar en libertad, no sólo por no poder salir de su casa sino por la limitación de derechos que supone. Ya hubo otros casos de presos de ETA que mejoraron su situación penitenciaria por razones de salud. Dentro de un año más o menos la condena terminará y De Juana Chaos quedará en libertad.

Estos, y no otros, son los hechos. Que tengamos que escuchar al Partido Popular y a los medios de comunicación afines hablar de que el Gobierno ha cedido al chantaje de ETA me parece un insulto y una falta de vergüenza espectacular. Porque es evidente que unos y otros saben bien cómo son las cosas y que lo único que ha pasado es que se ha cumplido la Ley. Es de suponer que Mariano Rajoy, que se sacó la oposición de Registrador de la Propiedad, tenga unas nociones básicas de Derecho. Pero tanto políticos como periodistas prefieren engañar a la gente, literalmente engañar y mentir, para obtener beneficios (electorales unos, económicos otros). Que haya gente que se lo crea demuestra como la mayoría de las personas prefieren una mentira sencilla a una verdad complicada. Sobre todo cuando la mentira sencilla les permite hacer pancartas de Z-ETA-P y sacar las banderas a la calle, que son cosas que te animan mucho el fin de semana.

Es irónico que mientras se acusa al Gobierno de ser amigo de los terroristas, la realidad es que han castigado más a De Juana Chaos que lo que el gobierno del Partido Popular hizo nunca con cualquier etarra. Al final le han metido tres años más de cárcel por la cara, algo que nunca se intentó con el resto de terroristas que terminaron sus condenas.

Lo malo de todo esto es que las conclusiones que se sacan son penosas. La oposición miente y eso que nos enseñaron en primero de carrera acerca de la independencia del Poder Judicial es un cuento. Sería mucho más útil para todos que nuestros políticos se dedicaran a analizar y modificar las leyes para ver por qué son ineficaces en la lucha antiterrorista, pero saben bien que eso no da votos.

Habrá quien se crea que este texto es una defensa del gobierno, o peor aún, de De Juana Chaos. Lo único que trato de decir es que el respeto máximo a las leyes debe estar por encima de todo (por malas o injustas que nos puedan parecer), y que la Justicia tiene que ser ciega siempre, por muy despreciable que sea el sujeto juzgado.

PD: Si te ha parecido interesante, reenvíalo por ahí y tal vez consigamos reducir mínimamente el número de gente que va diciendo barbaridades.